Wywołanie metody poprzez wskaźnik - dziwny błąd

[Kos]

Czemu mam każdorazowo pod chrome warna bezpieczeństwa gdy wchodzę na ten (i tylko ten) temat?

[Esidar]

A potem się zastanawiaj, które konkretnie metody w tej sześćdziesiątej siódmej klasie pochodnej są przesłonięte, które są nowo wprowadzonymi metodami wirtualnymi, a które nic z tych dwóch... Oczywiście musisz sprawdzić wszystkie sześćdziesiąt sześć klas bazowych. Ach, jak temu C++ brakuje choćby takiego głupiego override.

Ja się nie muszę zastanawiać. Jeśli w klasie jest "SetPosition" to mnie nie interesuje czy jest wirtualna czy nie i czy ew. wywołuje metodę z klasy bazowej. Jeśli to jest mój kod, to wiem jak to działa, jeśli nie mój kod, to nie obchodzi mnie implementacja.

Jeśli chcesz mieć override to sobie zrób "#define override" i wszędzie wklejaj.

[Liosan]

...Jeśli to jest mój kod, to wiem jak to działa...

Też miałem takie założenie 10 lat temu. Parę lat programowania i myślę inaczej... Ale Ty przecież też nie od wczoraj piszesz... więc pewnie każdemu co innego przeszkadza. Mi np. przeszkadza przesłanianie

Liosan

[Aithne]

ShadowDancer, jak ci tak bardzo zależy, to zamień to sześćdziesiąt siedem na piętnaście i sześćdziesiąt sześć na czternaście. Wiele to nie zmienia, roboty potem i tak trochę jest.

[Nargil]

Ok faktycznie przyznaję się do błędu ;/ Moim zdaniem to jednak trochę nielogiczne. No cóż

Kod:

#include <iostream>

class base
{
public:
virtual void whoAreYou()
{
std::cout << "base" << std::endl;
}
};

class ext1 : public base
{
public:
void whoAreYou()
{
std::cout << "ext1" << std::endl;
}
};

class ext2 : public ext1
{
public:
void whoAreYou()
{
std::cout << "ext2" << std::endl;
}
};

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
base *b = new base();
ext1 *e1 = new ext1();
ext2 *e2 = new ext2();

b->whoAreYou();
static_cast<base*>(e1)->whoAreYou();
//tu słusznie spodziewałem się "ext2"
static_cast<base*>(e2)->whoAreYou();

//tu niesłusznie spodziewałem się "ext1"
static_cast<ext1*>(e2)->whoAreYou();

system("pause");
}

tak wygląda output

Kod:

base
ext1
ext2
ext2

[yarpen]

Kwestia przyzwyczajenia. Dla mnie nielogicznie jest to rozwiazane w C#.

[Kot]

Jeśli chcesz mieć override to sobie zrób "#define override" i wszędzie wklejaj.

Tak jak opisałem w komentarzu na blogu Xiona (http://xion.org.pl/2009/10/13/override-w-c-i-nie-tylko/#comment-6550), w MSVC jest keyword override
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/41w3sh1c.aspx

[ConayR]

Jeśli chcesz mieć override to sobie zrób "#define override" i wszędzie wklejaj.

Tak jak opisałem w komentarzu na blogu Xiona (http://xion.org.pl/2009/10/13/override-w-c-i-nie-tylko/#comment-6550), w MSVC jest keyword override
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/41w3sh1c.aspx

Nie w MSVC a w _managed_ C++. To poważna różnica, bo w ten sposób można by się upierać, że C++ to język z grabarzem pamięci.

[bies]

(...) w ten sposób można by się upierać, że C++ to język z grabarzem pamięci.

Grabarzem? Chodzi Ci od odśmiecacz? Toż w C++ znam przynajmniej 4, zarówno precyzyjne jak i konserwatywne (Śmieciuch, SGCL, Boehm i jakiś czwarty znaleziony na sf.net). Jeszcze nie widziałem kompaktującego ale wydaję mi się, że przy pewnych założeniach też da się napisać.

[ConayR]

(...) w ten sposób można by się upierać, że C++ to język z grabarzem pamięci.

Grabarzem? Chodzi Ci od odśmiecacz? Toż w C++ znam przynajmniej 4, zarówno precyzyjne jak i konserwatywne (Śmieciuch, SGCL, Boehm i jakiś czwarty znaleziony na sf.net). Jeszcze nie widziałem kompaktującego ale wydaję mi się, że przy pewnych założeniach też da się napisać.

Hmm? Ja nie mówię, że nie można - piszę jedynie, że jest różnica między "gołym" C++ a C++/CLR w środowisku MSVC. Dyskusja toczyła się o override w C++ "gołym" (nie napiszę zgodnym ze standardem, bo mi jakiś bojownik GCC kwiatki w ogrodzie podepcze) i stwierdzenie, że MSVC ma override mija się IMO z prawdą.

[bies]

(...) stwierdzenie, że MSVC ma override mija się IMO z prawdą.

Ale na override to ja się nie znam (nie używam C++/CLI). Pisałem tylko, że analogia z GC była do bani.

[ConayR]

Czy GC jest wbudowanym ficzerem C++? Nie. Więc analogia poprawna - C++ (bez CLR) nie ma ani grabarza, ani override. I grabarza i override* zaimplementować można, ale nie znaczy to, że jest na dzień dobry dostępny.

Pomijam już logikę "porównałeś A do B; na A się nie znam, ale porównanie do B do bani"...

* metodą opisaną wcześniej w wątku - #define override

[bies]

C++ (bez CLR) nie ma ani grabarza, ani override. I grabarza i override* zaimplementować można, ale nie znaczy to, że jest na dzień dobry dostępny.

* metodą opisaną wcześniej w wątku - #define override [podkreślenia moje]

A myślałem, że mówisz poważnie...

[ConayR]

C++ (bez CLR) nie ma ani grabarza, ani override. I grabarza i override* zaimplementować można, ale nie znaczy to, że jest na dzień dobry dostępny.

* metodą opisaną wcześniej w wątku - #define override [podkreślenia moje]

A myślałem, że mówisz poważnie...

Rozumiem, że to komentarz poparty wiedzą na temat działania override w C++/CLR?

[siso]

C++ (bez CLR) nie ma ani grabarza, ani override. I grabarza i override* zaimplementować można, ale nie znaczy to, że jest na dzień dobry dostępny.

* metodą opisaną wcześniej w wątku - #define override [podkreślenia moje]

A myślałem, że mówisz poważnie...

Słuszna uwaga, bies.
Nie wystarczy napisać override. To musi być sprawdzenie, inaczej nie ma sensu. W Javie wykłada kompilację.